2026년 8월 3일 오전, 이종배 전 서울시 의원은 김용범 대통령실 정책실장을 서울중앙지검에 고발하며 이번 논란을 법적 공방으로 끌어올렸습니다. 이번 고발의 핵심 혐의는 직권남용, 강요, 그리고 위력에 의한 업무방해입니다. 고발인 측은 김 실장이 대통령실이라는 막강한 권력을 이용해 금융당국의 독립적인 의사결정 과정을 왜곡했다고 주장하고 있습니다. 특히 특정 금융 상품의 도입 여부를 결정하는 금융위원회의 전문 영역에 정책실장이 직접 개입한 것은 명백한 월권이라는 시각이 팽배합니다.

고발장에 명시된 주된 내용은 김 실장이 지난 1월 진행한 언론 인터뷰와 그 이후의 행보에 집중되어 있습니다. 당시 김 실장은 국내에서도 엔비디아나 테슬라 같은 개별 종목의 수익률을 2배, 3배로 추종하는 '단일 종목 레버리지 ETF' 도입이 불가능한지에 대해 의구심을 표하며, 이를 긍정적으로 검토하라는 메시지를 금융당국에 전달한 것으로 알려졌습니다. 이종배 전 의원은 이에 대해 "정책실장이 가이드라인을 제시하고 실무진을 압박한 것은 금융 행정의 근간을 흔드는 행위"라고 비판의 목소리를 높였습니다.

여기서 우리가 주목해야 할 점은 대통령실 정책실장의 '지시'가 단순한 정책 건의 수준을 넘어섰느냐 하는 부분입니다. 법조계와 금융업계에서는 대통령실의 공식적인 업무 범위를 따져보고 있습니다. 만약 김 실장의 발언이 금융당국 실무자들에게 거부할 수 없는 '명령'으로 받아들여졌다면 강요죄나 업무방해 혐의가 성립할 가능성도 배제할 수 없습니다. 투자자 보호가 최우선인 금융 시장에서 고위 공직자의 말 한마디가 시장의 규칙을 좌우하려 했다는 점이 이번 고발의 가장 큰 쟁점입니다.

사건의 시계바늘을 지난 1월로 돌려보면 논란의 시작점이 보입니다. 2026년 1월, 김용범 실장은 한 언론과의 인터뷰에서 국내 금융 시장의 경쟁력을 강화해야 한다는 취지로 발언했습니다. 이때 그는 해외에서 인기를 끌고 있는 단일 종목 레버리지 ETF를 언급하며 "한국 투자자들이 해외로만 눈을 돌리게 할 것이 아니라 국내에서도 이런 상품을 거래할 수 있는 환경을 만들어야 한다"고 말했습니다. 당시 이 발언은 단순한 아이디어 제시로 읽혔지만, 이후 금융당국에 구체적인 도입 검토 지시가 내려졌다는 정황이 드러나며 상황이 반전되었습니다.

실제로 금융권 내부에서는 지난 수개월간 단일 종목 레버리지 ETF 도입을 두고 격렬한 토론이 이어졌습니다. 한 전문가는 "개별 종목의 변동성을 2배 이상 키운 상품은 투자자 보호 측면에서 매우 위험할 수 있어 금융당국이 신중한 입장을 견지해왔던 사안"이라고 귀띔했습니다. 하지만 대통령실 정책실장의 강력한 의지가 실무 부서에 전달되면서 도입 논의가 급물살을 타기 시작했다는 것이 고발인 측의 설명입니다. 이 과정에서 실무진의 우려가 묵살되거나 절차적 정당성이 훼손되었는지가 수사의 핵심이 될 전망입니다.

오늘인 2026년 8월 3일, 고발이 공식화되면서 이 사건은 정무적인 논란을 넘어 사법의 영역으로 진입했습니다. 고발인인 이종배 전 의원은 자료를 통해 "정책실장은 금융 정책의 큰 틀을 잡는 자리이지, 개별 상품의 허가 여부를 지시하는 자리가 아니다"라며 선을 그었습니다. 또한, 2025년 1월 도널드 트럼프 행정부 출범 이후 가속화된 미-중 기술 디커플링과 글로벌 시장의 불안정성 속에서 이러한 고위험 상품 도입 지시가 시장에 미칠 파장을 고려했어야 했다는 비판도 덧붙였습니다.

2026년 8월 3일 오전, 이종배 전 서울시 의원은 김용범 대통령실 정책실장을 서울중앙지검에 고발하며 이번 논란을 법적 공방으로 끌어올렸습니다. 이번 고발의 핵심 혐의는 직권남용, 강요, 그리고 위력에 의한 업무방해입니다. 고발인 측은 김 실장이 대통령실이라는 막강한 권력을 이용해 금융당국의 독립적인 의사결정 과정을 왜곡했다고 주장하고 있습니다. 특히 특정 금융 상품의 도입 여부를 결정하는 금융위원회의 전문 영역에 정책실장이 직접 개입한 것은 명백한 월권이라는 시각이 팽배합니다.

고발장에 명시된 주된 내용은 김 실장이 지난 1월 진행한 언론 인터뷰와 그 이후의 행보에 집중되어 있습니다. 당시 김 실장은 국내에서도 엔비디아나 테슬라 같은 개별 종목의 수익률을 2배, 3배로 추종하는 '단일 종목 레버리지 ETF' 도입이 불가능한지에 대해 의구심을 표하며, 이를 긍정적으로 검토하라는 메시지를 금융당국에 전달한 것으로 알려졌습니다. 이종배 전 의원은 이에 대해 "정책실장이 가이드라인을 제시하고 실무진을 압박한 것은 금융 행정의 근간을 흔드는 행위"라고 비판의 목소리를 높였습니다.

여기서 우리가 주목해야 할 점은 대통령실 정책실장의 '지시'가 단순한 정책 건의 수준을 넘어섰느냐 하는 부분입니다. 법조계와 금융업계에서는 대통령실의 공식적인 업무 범위를 따져보고 있습니다. 만약 김 실장의 발언이 금융당국 실무자들에게 거부할 수 없는 '명령'으로 받아들여졌다면 강요죄나 업무방해 혐의가 성립할 가능성도 배제할 수 없습니다. 투자자 보호가 최우선인 금융 시장에서 고위 공직자의 말 한마디가 시장의 규칙을 좌우하려 했다는 점이 이번 고발의 가장 큰 쟁점입니다.

사건의 시계바늘을 지난 1월로 돌려보면 논란의 시작점이 보입니다. 2026년 1월, 김용범 실장은 한 언론과의 인터뷰에서 국내 금융 시장의 경쟁력을 강화해야 한다는 취지로 발언했습니다. 이때 그는 해외에서 인기를 끌고 있는 단일 종목 레버리지 ETF를 언급하며 "한국 투자자들이 해외로만 눈을 돌리게 할 것이 아니라 국내에서도 이런 상품을 거래할 수 있는 환경을 만들어야 한다"고 말했습니다. 당시 이 발언은 단순한 아이디어 제시로 읽혔지만, 이후 금융당국에 구체적인 도입 검토 지시가 내려졌다는 정황이 드러나며 상황이 반전되었습니다.

실제로 금융권 내부에서는 지난 수개월간 단일 종목 레버리지 ETF 도입을 두고 격렬한 토론이 이어졌습니다. 한 전문가는 "개별 종목의 변동성을 2배 이상 키운 상품은 투자자 보호 측면에서 매우 위험할 수 있어 금융당국이 신중한 입장을 견지해왔던 사안"이라고 귀띔했습니다. 하지만 대통령실 정책실장의 강력한 의지가 실무 부서에 전달되면서 도입 논의가 급물살을 타기 시작했다는 것이 고발인 측의 설명입니다. 이 과정에서 실무진의 우려가 묵살되거나 절차적 정당성이 훼손되었는지가 수사의 핵심이 될 전망입니다.

오늘인 2026년 8월 3일, 고발이 공식화되면서 이 사건은 정무적인 논란을 넘어 사법의 영역으로 진입했습니다. 고발인인 이종배 전 의원은 자료를 통해 "정책실장은 금융 정책의 큰 틀을 잡는 자리이지, 개별 상품의 허가 여부를 지시하는 자리가 아니다"라며 선을 그었습니다. 또한, 2025년 1월 도널드 트럼프 행정부 출범 이후 가속화된 미-중 기술 디커플링과 글로벌 시장의 불안정성 속에서 이러한 고위험 상품 도입 지시가 시장에 미칠 파장을 고려했어야 했다는 비판도 덧붙였습니다.