"쓰고 남은 돈, 왜 안 돌려주나요?" 독소조항 논란

스타벅스 앱을 사용하는 사람이라면 한 번쯤 '선불 충전'을 해봤을 겁니다. 미리 돈을 넣어두면 결제가 편하기 때문이죠. 그런데 이 편리함 뒤에 소비자의 발목을 잡는 약관이 숨어 있습니다. 현재 스타벅스는 충전한 금액의 60% 이상을 사용해야만 남은 잔액을 현금으로 돌려받을 수 있도록 규정하고 있습니다.

더 큰 문제는 환불 기준입니다. 새로 충전한 금액만 따지는 게 아니라, 원래 남아있던 잔액까지 합친 전체 금액에서 60%를 써야 환불이 가능합니다. 예를 들어 1만 원이 남은 상태에서 5만 원을 추가로 충전했다면, 총 6만 원의 60%인 3만 6천 원을 써야만 나머지 돈을 돌려받을 수 있는 구조입니다. 소비자 단체들이 이를 '독소조항'이라 부르며 개선을 촉구하는 배경입니다.

5년 새 3배 껑충, 6,600억 쌓인 거대 지갑

스타벅스 코리아에 쌓인 고객의 선불 충전금은 이제 웬만한 저축은행의 수신액에 맞먹는 수준이 됐습니다. 2020년 1,848억 원이었던 충전금 규모는 매년 가파르게 성장해 2024년에는 무려 6,603억 원까지 불어났습니다. 2026년 5월 현재 기준으로도 잔액은 4,000억 원대를 상회하는 것으로 파악됩니다.

스타벅스는 이 거대한 '남의 돈'을 그냥 두지 않았습니다. 2020년 이후 이 자금을 운용해 벌어들인 이자와 투자 수익만 약 408억 원에 달합니다. 고객들은 편리함을 위해 돈을 맡겼는데, 정작 그 돈으로 발생한 수익은 오롯이 기업의 몫이 된 셈이죠. 여기서 한 가지 생각해볼 게 있습니다. 사실상 은행 역할을 하고 있는데도, 소비자 보호를 위한 규제는 그에 미치지 못하고 있다는 점입니다.

법망 비껴간 거대 자금, 안전장치는 충분한가

스타벅스는 금융회사가 아닙니다. 하지만 그들이 다루는 선불 충전금은 웬만한 핀테크 기업을 압도합니다. 현행법상 이런 선불 결제 서비스는 전자금융거래법의 적용을 받지만, 세부적인 운용 방식이나 환불 규정에서 규제 사각지대가 존재한다는 지적이 끊이지 않습니다. 만약 기업에 문제가 생겼을 때 고객의 돈을 어떻게 안전하게 보호할지에 대한 명확한 메커니즘도 보완이 필요합니다.

특히 최근처럼 물가가 오르고 경제 상황이 유동적일 때, 기업이 고객 자산을 굴려 수백억 원의 이자를 챙기면서도 정작 고객에게는 환불의 문턱을 높여 자금을 묶어두는 행태는 공정성 차원에서 비판을 피하기 어렵습니다. 소비자 단체들이 "불매 운동이나 단순 변심 등 어떤 상황에서도 고객이 원할 때는 전액 환불해줘야 한다"고 목소리를 높이는 이유도 바로 여기에 있습니다.

편리함이라는 이름 아래 우리가 맡긴 돈이 기업의 덩치를 불리는 수단으로만 쓰이고 있는 것은 아닐까요. 6,600억 원이라는 숫자가 주는 무게만큼, 그 돈을 맡긴 소비자들의 권리도 무겁게 다뤄져야 할 시점입니다.

"쓰고 남은 돈, 왜 안 돌려주나요?" 독소조항 논란

스타벅스 앱을 사용하는 사람이라면 한 번쯤 '선불 충전'을 해봤을 겁니다. 미리 돈을 넣어두면 결제가 편하기 때문이죠. 그런데 이 편리함 뒤에 소비자의 발목을 잡는 약관이 숨어 있습니다. 현재 스타벅스는 충전한 금액의 60% 이상을 사용해야만 남은 잔액을 현금으로 돌려받을 수 있도록 규정하고 있습니다.

더 큰 문제는 환불 기준입니다. 새로 충전한 금액만 따지는 게 아니라, 원래 남아있던 잔액까지 합친 전체 금액에서 60%를 써야 환불이 가능합니다. 예를 들어 1만 원이 남은 상태에서 5만 원을 추가로 충전했다면, 총 6만 원의 60%인 3만 6천 원을 써야만 나머지 돈을 돌려받을 수 있는 구조입니다. 소비자 단체들이 이를 '독소조항'이라 부르며 개선을 촉구하는 배경입니다.

5년 새 3배 껑충, 6,600억 쌓인 거대 지갑

스타벅스 코리아에 쌓인 고객의 선불 충전금은 이제 웬만한 저축은행의 수신액에 맞먹는 수준이 됐습니다. 2020년 1,848억 원이었던 충전금 규모는 매년 가파르게 성장해 2024년에는 무려 6,603억 원까지 불어났습니다. 2026년 5월 현재 기준으로도 잔액은 4,000억 원대를 상회하는 것으로 파악됩니다.

스타벅스는 이 거대한 '남의 돈'을 그냥 두지 않았습니다. 2020년 이후 이 자금을 운용해 벌어들인 이자와 투자 수익만 약 408억 원에 달합니다. 고객들은 편리함을 위해 돈을 맡겼는데, 정작 그 돈으로 발생한 수익은 오롯이 기업의 몫이 된 셈이죠. 여기서 한 가지 생각해볼 게 있습니다. 사실상 은행 역할을 하고 있는데도, 소비자 보호를 위한 규제는 그에 미치지 못하고 있다는 점입니다.

법망 비껴간 거대 자금, 안전장치는 충분한가

스타벅스는 금융회사가 아닙니다. 하지만 그들이 다루는 선불 충전금은 웬만한 핀테크 기업을 압도합니다. 현행법상 이런 선불 결제 서비스는 전자금융거래법의 적용을 받지만, 세부적인 운용 방식이나 환불 규정에서 규제 사각지대가 존재한다는 지적이 끊이지 않습니다. 만약 기업에 문제가 생겼을 때 고객의 돈을 어떻게 안전하게 보호할지에 대한 명확한 메커니즘도 보완이 필요합니다.

특히 최근처럼 물가가 오르고 경제 상황이 유동적일 때, 기업이 고객 자산을 굴려 수백억 원의 이자를 챙기면서도 정작 고객에게는 환불의 문턱을 높여 자금을 묶어두는 행태는 공정성 차원에서 비판을 피하기 어렵습니다. 소비자 단체들이 "불매 운동이나 단순 변심 등 어떤 상황에서도 고객이 원할 때는 전액 환불해줘야 한다"고 목소리를 높이는 이유도 바로 여기에 있습니다.

편리함이라는 이름 아래 우리가 맡긴 돈이 기업의 덩치를 불리는 수단으로만 쓰이고 있는 것은 아닐까요. 6,600억 원이라는 숫자가 주는 무게만큼, 그 돈을 맡긴 소비자들의 권리도 무겁게 다뤄져야 할 시점입니다.