격주 일요일마다 대형마트의 셔터가 내려가는 풍경은 이제 우리에게 익숙한 일상이 됐죠. 전통시장을 살리고 골목상권을 보호하겠다는 취지로 도입된 지 어느덧 10년이 넘었습니다. 하지만 최근 정치권과 유통가에서는 이 규제가 과연 누구를 위한 것인지에 대한 근본적인 의문이 터져 나오고 있습니다. 대형마트가 쉬는 날, 소비자의 발길이 전통시장이 아닌 '스마트폰 앱'으로 향하고 있기 때문입니다.

박용진 의원은 최근 대형마트 의무휴업 규제가 사실상 쿠팡과 같은 온라인 새벽배송 업체들만 키워주는 꼴이라고 정면 비판했습니다. 마트 문을 닫게 하면 사람들이 바구니를 들고 시장에 갈 줄 알았는데, 실제로는 전날 밤 미리 온라인으로 주문을 마쳐버린다는 거죠. 규제가 현실의 소비 패턴 변화를 따라가지 못하면서, 애꿎은 오프라인 마트만 발이 묶였다는 지적입니다.

실제로 숫자가 증명하는 현실은 냉혹합니다. 규제가 시행되는 동안 전통시장의 고객 수는 5년 전과 비교해 무려 31%나 줄어들었습니다. 시장을 보호하겠다며 마트의 손발을 묶었지만, 정작 시장으로 가는 손님은 계속해서 빠져나간 셈입니다. 소비자들은 이제 일요일에 마트가 쉬면 전통시장을 찾기보다, '내일 아침 문 앞'에 도착할 새벽배송을 선택하는 데 더 익숙해졌습니다. 규제가 시장 보호라는 방패가 되기보다는, 오히려 특정 플랫폼 기업의 성장을 돕는 '역설적 결과'를 낳았다는 평가가 나오는 이유입니다.

현재 우리 경제 상황도 만만치 않습니다. 2026년 6월 10일 기준, 코스피 지수는 7,730.82선까지 밀려나며 투자 심리가 꽁꽁 얼어붙었습니다. 원·달러 환율은 1,519원을 넘나들며 서민들의 장바구니 물가 부담을 키우고 있죠. 이재명 정부 출범 이후 고금리와 고물가가 이어지는 상황에서, 소비자들은 10원이라도 싼 곳, 그리고 조금이라도 편리한 곳을 찾아 빠르게 움직이고 있습니다.

상황이 이렇다 보니, 10년 전의 잣대로 현재의 유통 시장을 규제하는 것이 과연 타당한지에 대한 목소리가 커지고 있습니다. 이미 이마트와 홈플러스 등 대형 유통업체들은 의무휴업일에도 온라인 배송은 가능하게 해달라는 목소리를 내고 있지만, 여전히 법의 벽에 가로막혀 있습니다. 그 사이 쿠팡과 컬리 같은 온라인 전문 업체들은 규제라는 비를 피해 거침없이 영토를 확장하고 있습니다.

결국 이번 논란은 단순히 '누가 더 돈을 많이 버느냐'의 문제가 아닙니다. 디지털로 완전히 바뀐 소비자의 삶과 과거에 머물러 있는 법 사이의 간극을 어떻게 메울 것인가에 대한 고민입니다. 골목상권을 살리겠다는 선한 의도가 담긴 법이, 실제로는 전통시장도 살리지 못한 채 소비자의 불편만 초래하고 있는 것은 아닌지 다시금 돌아볼 때입니다. 기술의 발전이 법보다 빠른 시대, 우리가 지키고자 했던 가치가 무엇이었는지 근본적인 질문이 남습니다.

격주 일요일마다 대형마트의 셔터가 내려가는 풍경은 이제 우리에게 익숙한 일상이 됐죠. 전통시장을 살리고 골목상권을 보호하겠다는 취지로 도입된 지 어느덧 10년이 넘었습니다. 하지만 최근 정치권과 유통가에서는 이 규제가 과연 누구를 위한 것인지에 대한 근본적인 의문이 터져 나오고 있습니다. 대형마트가 쉬는 날, 소비자의 발길이 전통시장이 아닌 '스마트폰 앱'으로 향하고 있기 때문입니다.

박용진 의원은 최근 대형마트 의무휴업 규제가 사실상 쿠팡과 같은 온라인 새벽배송 업체들만 키워주는 꼴이라고 정면 비판했습니다. 마트 문을 닫게 하면 사람들이 바구니를 들고 시장에 갈 줄 알았는데, 실제로는 전날 밤 미리 온라인으로 주문을 마쳐버린다는 거죠. 규제가 현실의 소비 패턴 변화를 따라가지 못하면서, 애꿎은 오프라인 마트만 발이 묶였다는 지적입니다.

실제로 숫자가 증명하는 현실은 냉혹합니다. 규제가 시행되는 동안 전통시장의 고객 수는 5년 전과 비교해 무려 31%나 줄어들었습니다. 시장을 보호하겠다며 마트의 손발을 묶었지만, 정작 시장으로 가는 손님은 계속해서 빠져나간 셈입니다. 소비자들은 이제 일요일에 마트가 쉬면 전통시장을 찾기보다, '내일 아침 문 앞'에 도착할 새벽배송을 선택하는 데 더 익숙해졌습니다. 규제가 시장 보호라는 방패가 되기보다는, 오히려 특정 플랫폼 기업의 성장을 돕는 '역설적 결과'를 낳았다는 평가가 나오는 이유입니다.

현재 우리 경제 상황도 만만치 않습니다. 2026년 6월 10일 기준, 코스피 지수는 7,730.82선까지 밀려나며 투자 심리가 꽁꽁 얼어붙었습니다. 원·달러 환율은 1,519원을 넘나들며 서민들의 장바구니 물가 부담을 키우고 있죠. 이재명 정부 출범 이후 고금리와 고물가가 이어지는 상황에서, 소비자들은 10원이라도 싼 곳, 그리고 조금이라도 편리한 곳을 찾아 빠르게 움직이고 있습니다.

상황이 이렇다 보니, 10년 전의 잣대로 현재의 유통 시장을 규제하는 것이 과연 타당한지에 대한 목소리가 커지고 있습니다. 이미 이마트와 홈플러스 등 대형 유통업체들은 의무휴업일에도 온라인 배송은 가능하게 해달라는 목소리를 내고 있지만, 여전히 법의 벽에 가로막혀 있습니다. 그 사이 쿠팡과 컬리 같은 온라인 전문 업체들은 규제라는 비를 피해 거침없이 영토를 확장하고 있습니다.

결국 이번 논란은 단순히 '누가 더 돈을 많이 버느냐'의 문제가 아닙니다. 디지털로 완전히 바뀐 소비자의 삶과 과거에 머물러 있는 법 사이의 간극을 어떻게 메울 것인가에 대한 고민입니다. 골목상권을 살리겠다는 선한 의도가 담긴 법이, 실제로는 전통시장도 살리지 못한 채 소비자의 불편만 초래하고 있는 것은 아닌지 다시금 돌아볼 때입니다. 기술의 발전이 법보다 빠른 시대, 우리가 지키고자 했던 가치가 무엇이었는지 근본적인 질문이 남습니다.